T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/157-2026/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/157 Esas KARAR NO : 2026/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2025 NUMARASI : 2025/1061 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sö…
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/157-2026/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/157 Esas KARAR NO : 2026/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2025 NUMARASI : 2025/1061 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/08/2025 tarihli "Alt Yüklenici (Taşeronluk) Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkiline ait ... Parsel üzerindeki yapının hareketli ve sabit mobilya yapım işini anahtar teslimi götürü bedelle üstlendiğini, müvekkilinin ise iş bedeline mahsuben avans olarak davalıya ... Bankası ... Şubesi'ne ait; 1049843 seri numaralı 24/12/2025 keşide tarihli 700.000,00 TL, 1049840 seri numaralı 25/01/2025 keşide tarihli 1.000.000,00 TL, 1049841 seri numaralı 25/02/2025 keşide tarihli 1.000.000,00 TL ve 1049842 seri numaralı 15/03/2025 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam dört adet çeki teslim ettiğini, sözleşmeye göre 01/09/2025 tarihinde başlaması gereken işe davalının hiç başlamadığını, şantiyeye ekipman veya işçi getirmediğini, bu durumun sözleşmenin 17/5. maddesi uyarınca müvekkiline tek taraflı fesih hakkı verdiğini, bu nedenle 11/12/2025 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile fesih ihtarnamesi gönderildiğini, davalının sözleşmede belirtilen adresinden ayrılması ve yeni adresini bildirmemesi nedeniyle tebligatın iade olduğunu ancak sözleşmenin 13. maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini, davalının sözleşmesel edimini hiç yerine getirmemesi sebebiyle avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının çekleri iade etmediğini, ilk çekin vadesinin 24/12/2025 olması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının sarsılma ve haksız bir ödeme yapma riski altında olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu çeklerin takibe, davaya veya yasal bir işleme konu edilmesinin önlenmesi, üçüncü kişilere ciro edilmemesi ve ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten ise söz konusu dört adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Menfi tespit davasında, tedbiri kararının davanın tarafı aleyhinde verilebileceği ve uygulanabileceği, davanın tarafı olmayan 3. Kişiler aleyhinde tedbir kararı verilemeyeceği, çeklerin kambiyo senedi vasıfları ve de iyi niyetli yetkili hamillerin etkilenme durumları nazara alınarak, davacıların dava dışı 3. Kişileri etkiler şekilde tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin daha önce mahkemece reddedildiği, işbu red kararına karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince istinaf yolunun açık olduğu, yine HMK'nun 396. Maddesi hükmüde nazara alınarak , red kararından sonra dosya kapsamı gereğince aleyhinde tedbir talep edilen üçüncü kişiler yönünde açılmış herhangi bir davanın da bulunmadığının gözetildiği belirtilerek, üçüncü kişileri kapsar şekilde tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin avans çeki olup, temel ilişki sebebi olan taşeronluk sözleşmesinin feshedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının hiç bir edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, mevcut durumda çekin haksız olarak davalı elinde bulunduğu dönemde bankaya kredi karşılığı teminat olarak verildiğini, hali hazırda borçlu olmadığı bir çek için 740.000,00 TL teminat mektubu temin ederek kendi imkanlarını zorlayan müvekkilinin 700.000,00 TL bedelli ilk çek için ödeme yaptığını ve halen zarara uğrama tehdidi altında kaldığını, öncelikle müvekkilinin daha fazla zarara uğramasına engel olmak açısından üçüncü kişiler yönünden ödemeden men kararı verilerek, ihtiyati haciz, takip, dava ve yasal işleme konu edilmesinin önlenmesi, üçüncü kişilere ciro edilmemesi ve üçüncü kişiye ciro edilmiş ise üçüncü kişinin de başkasına ciro etmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır