(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/8012 E. , 2009/10138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar,murisiniN iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/8012 E. , 2009/10138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar,murisiniN iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava,davacın 10.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan dava açıldıktan sonra 23.07.2006 tarihinde ölen sigortalının maddi ve manevi zararları ile hak sahiplerinin yakınları olan davacıların sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalının açtığı davanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından takip edilmesi dikkate alınarak her iki davada da maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece maddi tazminat miktarının belirlenmesinde ve manevi tazminatların takdir edilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değildir. Ne var ki hüküm fıkrasında sigortalının ölümü ile mirasçılarının davaya devam ettiği göz ardı edilerek kabul ve redde göre sigortalı ...’in lehine ve aleyhine avukatlık ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddolunun bölüm için hüküm altına alınan avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesi yerine infazda tereddüt yaratacak biçimde davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8/a ve 9/a Bentlerinde yazılı bulunan “... için” sözcükleri ile 9.bentte davacı adından sonra yazılı bulunan “(için) sözcüklerinin ve 9/ı bendinden sonra yazılı bulunan “vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerlerine; 8/a bendinde “... Mirasçıları için”, 9/a bendinde “... mirasçılarından,”, 9.bendin diğer alt bentlerinde davacı isimlerinden sonra gelmek üzere “ ‘den” takısının ve 9/ı bendinden sonra gelmek üzere “vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.