8. Hukuk Dairesi 2021/9181 E. , 2023/4735 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/204 E., 2018/412 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın k…
**8. Hukuk Dairesi 2021/9181 E. , 2023/4735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/204 E., 2018/412 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar sınırlarını bildirdikleri taşınmazın eski tapu kaydı ile kendilerine ait olduğunu belirterek tapu kapsamında kalan alanın belirlenerek adlarına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. 2. Müdahil Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2005 tarihli ve 2003/536 Esas, 2005/265 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 157679 metrekarelik taşınmazın davacılar adına, aynı krokide B harfi ile gösterilen 70779 metrekarelik taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2009 tarihli ve 2009/7023 Esas, 2009/9490 Karar sayılı kararıyla tapu uygulamasının yetersiz olduğuna ve taşınmaza komşu olan parsellerin dayanak kayıtları var ise getirtilerek zemine uygulanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 50,018,07 metrekarelik bölüm ile B harfi ile gösterilen 41542,43 metrekarelik taşınmazların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulü ile 66118,50 metrekarelik bölümün orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili çekişmeli taşınmazın tamamının eski tapu kapsamında kaldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Müdahil Orman İdaresi vekili taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Davalı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın padişah tapusu ile Hazineye ait olan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun). 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; davacıların dayandığı eski tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmamış, yine davalı Hazinenin dayandığı eski tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilmemiş, ayrıca orman bilirkişisinden rapor aldırılarak taşınmazın bölgede 1981 yılında yapılan orman kadastrosuna göre konumu gösterilmemiş; böylelikle eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. O halde İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın dayandığı eski tapu kaydı ile davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydının tüm tedavülleri ile kök kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmalı, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeoloji bilirkişisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte davacıların ve davalı Hazinenin dayandığı eski tapu kaydı 3402 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin A,B ve C maddelerine göre zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan ayrı olarak taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır. Ayrıca taşınmazın sınırında dere bulunduğu dikkate alınarak jeolog bilirkişi eliyle taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığı, dere etkisinde olup olmadığı ve taşkın riski bulunup bulunmadığı gibi hususlar incelenerek bilirkişi raporuna aktarımı sağlanmalı toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.