davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı, keşide tarihi, keşide yeri ve çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcı
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -. Çankaya/ ANKARAİSTİNAF EDENDAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 16/07/2020YAZIM TARİHİ : 14/08/2020Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ../... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket temsilcileri tarafından parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin de davalılara para verdiğini, müvekkili ile birlikte binlerce gurbetçiden para toplandığını, müvekkilinin parasını talep ettiğini ancak ödenmediğini, davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu, SPK tarafından soruşturmalar yapıldığını, davalı yönetici ...'in de diğer davalı şirketlerle birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 127.668,00 Euro alacağın ödendiği tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.