(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/8483 E. , 2009/9061 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2008 günlü ve 2006/160-2008/65 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 24.03.2009 günlü ve 2008/11844-2009/3069 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anl
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/8483 E. , 2009/9061 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar ..., aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2008 günlü ve 2006/160-2008/65 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 24.03.2009 günlü ve 2008/11844-2009/3069 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen ve aşağıdaki husus dışında kalan sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından reddine, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında herbir davalı için yatırıldığı anlaşılan 4.324,51'er YTL bedelin varsa davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerekirken salt bu bedelin davacı idareye ödenmesine karar verilmiş olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.03.2009 gün ve 2008/11844-2009/3069 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Fazladan yatırıldığı için davacı idareye iadesine karar verilen bedelin varsa davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi, Doğru değil ise de; Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "davacı ..." sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak ve kararın 3.bendinin (a) (b) (c) ile gösterilen kısımlardaki "4.324,51 YTL.sinin" ibaresinden sonra "varsa davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.