17. Hukuk Dairesi 2015/1932 E. , 2015/3434 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi yetkilisi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/17009 sayılı takip dosyasından 18.09.2009 tarihinde haczedilen "..." adlı teknenin yetkilisi olduğu ... Ş…
**17. Hukuk Dairesi 2015/1932 E. , 2015/3434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi yetkilisi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/17009 sayılı takip dosyasından 18.09.2009 tarihinde haczedilen "..." adlı teknenin yetkilisi olduğu ... Şirketine ait olduğunu, borçlunun teknede kaptan olarak çalıştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, gemilerin sahipliğinin bayrak şahadetnamesi ile tespit edilebileceğini, bu belgenin de bayrak devleti ya da konsolosluk tarafından verileceğini, dosyaya bu yönde teknenin sahipliğini kanıtlar herhangi bir belge sunulmadığını, davacı 3.kişi yetkilisinin borçlunun kız kardeşi olduğunu, özel yat kayıt belgesinde borçlunun adının yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, dava konusu teknede kaptan olarak görev yaptığını, mülkiyetinin davacı şirkete ait oludğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacı şirket kurucusunun ve tek hissedarının borçlu olduğu, daha sonra hisselerini borcun doğumundan sonra kardeşi olan istihkak iddiacısı ...'a devir ettiği, özel yat kayıt belgelerinde borçlunun, tarafından düzenlenen tüm belgelerde borçlunun adının yer aldığı, teknenin borçlunun zilyetliğinde iken haczolunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve %40 tazminatın davacı 3.kişiden tahsiline verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi yetkilisince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir. 2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96.ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine verilmesi doğrudur. İİK'nun 97/13.maddesine göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için takibin teminat karşılığında durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmadığından davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının teminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'Nun 438/7.maddesi uyarınca düzelitlerek onanmasına verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının hükümden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.