17. Hukuk Dairesi 2014/20868 E. , 2017/3849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... tarafından sigortalı davacıya ait işyerinde 24.06.2010 tarihinde yan taraftaki bina yapımı için hafri
**17. Hukuk Dairesi 2014/20868 E. , 2017/3849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... tarafından sigortalı davacıya ait işyerinde 24.06.2010 tarihinde yan taraftaki bina yapımı için hafriyat alınmakta olduğu sırada meydana sarsıntı nedeniyle rafların devrilmesi sonucunda meydana gelen hasarın karşılanması talebinin davalı tarafından hasarın teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre hasarın yan taraftaki inşaatta hafriyat nedeni ile meydana geldiği, bu durumun poliçede ek sözleşme olarak kararlaştırılmadığı ve yer kaymasının sebebinin yan taraftaki kazı çalışması olup, kazı sonucu yer kayması teminatının özel olarak kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.