8. Hukuk Dairesi 2024/591 E. , 2024/3353 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1644 E., 2023/1634 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2022/20 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından ist…
**8. Hukuk Dairesi 2024/591 E. , 2024/3353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1644 E., 2023/1634 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2022/20 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1244 parsel sayılı 3.136,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 406 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.005,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, maliki olduğu eski 1244 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, ilk hükümle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf talebi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, dere sınırları içinde kalan ve davacıya ait taşınmaza eklenmesine karar verilen tescil harici kısımla ilgili davanın, Hazineye karşı açıldığı ancak ... ile ... davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, yine eksik inceleme ve araştırma nedeni ile karar verildiği gerekçeleri ile dosya Mahkemesine iade edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde, 406 ada 1 parselin dere ile olan sınırında; yoğun bir çalılığın bulunduğu bilirkişi teknik heyetince keşifte ölçülen ölçü değerlerinin ne tesis kadastrosu ne de güncelleme kadastrosu ölçü değerleri ne de eski tarihli hava fotoğraflarıyla uyumlu olmadığı, tesis kadastrosunda ölçülen sınır ile eski hava fotoğraflarının uyumlu olması, dere yatağının genişlemeye elverişli oluşu dikkate alındığında ilk tesis kadastrosu ölçü değerlerine göre hesaplanan "geçerli sınır" olarak düzeltilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, hava fotoğrafı üzerinde tesis kadastrosu paftası ile yenileme paftasının çakıştırıldığı eski/yeni paftaların bilgisayar ortamında çakıştırılıp farklı renkli kalemlerle gösterildiği, infazı kabil olacak şekilde bilirkişilerce krokide doğru sınırların nasıl olması gerektiği gösterildiği, tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın dere ile olan sınırının düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile, davanın kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 406 ada 1 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 14.03.2022 tarihli ek raporuna ekli 4 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 89,23 m2 lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 36,15 m2 lik dere olarak tescil harici bırakılan kısımların 406 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 406 ada 1 parselin 3130,68 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.