Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/2783 E. , 2024/4941 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2783 Karar No : 2024/4941 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından; Tokat İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı (Mülga) İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne genel idare hizmet
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/2783 E. , 2024/4941 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2783 Karar No : 2024/4941 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından; Tokat İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı (Mülga) İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin 18/06/2015 günlü işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine anılan işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 750.000,00-TL maddi, 750.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ile Tokat İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Mardin 1. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan (uyuşmazlığı çözümleyen) İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 06/06/2024 günlü, E:2024/765, K:2024/935 sayılı karar ile İstanbul 2. İdare Mahkemesince; davanın; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını içeren uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının İdil/Şırnak'ta görev yaptığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi hükmü uyarınca davacının görevli bulunduğu Şırnak ilinin yargı çevresi itibariyle bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 10/07/2024 günlü, E:2024/1259, K:2024/1113 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 27/11/2012 günlü, 3551 sayılı kararıyla, ''kumar oynamak ve oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak'' fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8.maddesinin 21. fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, isnat olunan fiilin suç tarihi itibarı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan karara istinaden 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 28. madde uyarınca davacının başka kurumlara atanması amacıyla Devlet Personel Başkanlığına (Mülga) bildirimde bulunulduğu, akabinde davacının Devlet Personel Başkanlığı (Mülga) tarafından da atama teklifinin yapıldığı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı (Mülga) İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına karar verildiği, anılan atama işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, dava neticesinde Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2021 günlü, E:2021/9019, K:2021/2419 sayılı bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 01/07/2022 günlü, E:2022/141, K:2022/1227 sayılı karar ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının da reddine karar verilmesi üzerine anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümü, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.