(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/6371 E. , 2012/12940 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 03.12.2008 tarihinde davalılardan ...'ın 150 m uzunluğunda 12…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/6371 E. , 2012/12940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 03.12.2008 tarihinde davalılardan ...'ın 150 m uzunluğunda 12 metre genişliğinde, 1.770,00 TL bedel mukabilinde sentetik dokuma branda satın aldığını, köydeki samanlarını yağmurdan korumak amacıyla brandayı satın aldığını, brandayı kendisine satan davalı ...'ın brandanın su geçirmez özelliğine sahip olduğunu açıkca belirttiğini, brandanın üreticisinin ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/15 ... sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, samanın üzerinde bulunan brandanın su geçirmesi nedeniyle samanın ıslandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, uğradığı zararların tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2239 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılardan ...'ın hiçbir gerekçe göstermeden diğer davalı ... A.Ş.nin ise mesnetsiz gerekçelerle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira itiraz dilekçesinde davaya konu brandanın kendi üretimleri olduğu, brandanın diğer davalı ...'a satıldığı ve brandanın davalı ... tarafından satıldığının açıkca belirtildiğini, brandanın davalılardan ... tarafından ...'da satılması, satış sözleşmesinin ...'da yapılması, zararın ...'da meydana gelmesi nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili Olduğunu, satın aldığı brandanın vasıflarının faturasında açıkca belirtildiğini, brandanın cinsinin faturada “sentetik dokuma” olarak belirtildiğini, sentetik dokuma brandalarının su geçirmez özelliklerinin bulunması gerektiğinin bilinen bir gerçek olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine 4.290,00 TL lik kısmının kabulü ile bu miktar asıl alacak üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2239 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına, 23.231,96 TL lik kısmının reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.