23. Hukuk Dairesi 2017/1107 E. , 2020/4109 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip tarihi ile haciz tarihinin diğer alacaklılarından önce olduğunu, hemde rehinli alacağa dayandığını, …
**23. Hukuk Dairesi 2017/1107 E. , 2020/4109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip tarihi ile haciz tarihinin diğer alacaklılarından önce olduğunu, hemde rehinli alacağa dayandığını, buna rağmen sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların önceki sıralara yazıldığını ileri sürerek, 28.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Davalılar vekilleri, müvekkillerinin alacaklarının davacı alacağından imtiyazlı konumda olduğunu, davacının ipoteğin çevrilmesi yoluyla takip başlatarak kanuni rehin hakkında feragat ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer verilen alacaklara ilişkin takiplerin 6762 sayılı TTK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde başlatıldığı, takibe dayanak yapılan rehin haklarının da bu dönemde doğduğu, sıralama önceliğinin de TTK'nun 1235 ve devamı maddeleri uyarınca yapılması gerektiği şikayet olunan Ulaştırma Bakanlığının alacağının kamu alacağı olması sebebiyle 1. sırada yer almasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 2. sırada yer verilen şikayet olunan şirket alacaklısının söz konusu geminin donatanı ve işleteni olan firmanın acentası olması sebebiyle bu firma adına kılavuz, fener, liman ücretleri ödediği ve bu ödemeye dayalı olarak donatan ve işleten firmaya yönelerek rücu alacağının tahsilini talep ettiği, takibin kesinleştiği, dolayısıyla bu alacaklının alacağının TTK'nın 1235/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesine yasal engel bulunmadığı, davacının bu alacağın muvazaalı bulunduğuna yönelik iddialarının ise ancak İİK 235. maddesi çerçevesine dayalı olarak genel mahkemede açılacak bir davada tartışma konusu edilebileceği, keza 3. sırada yer alan alacaklının alacağının da gemi adamı iş sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu ve 3. sırada yer verilmesinde aykırı bir yön bulunmadığı, şikayetçi alacağının ise İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından TTK 1235/7. ve 8 maddeleri çerçevesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkı taşınmasına yönelik karar ile gemi üzerindeki yükün konişmento hamili olmayan kişilere teslim edilmesi nedeni ile uğranılan zarardan doğan alacak olduğu, dolayısıyla TTK'nın 1235/6. ve 7. maddeler kapsamında 4. sıraya alınmasında aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.