4. Hukuk Dairesi 2021/25750 E. , 2023/4776 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021(850 Değişik İş - 2021/850 Karar SAYISI : 2021/İHK-36603 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/74093 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından te…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25750 E. , 2023/4776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021(850 Değişik İş - 2021/850 Karar SAYISI : 2021/İHK-36603 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/74093 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın 14.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 25.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 72.135,88 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında medikal firmadan rapor alındığını, davacının bizzat muayenesi yapılarak düzenlenen raporda maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği, bu nedenle davacı tarafından sunulan ve Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmayacağını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" "...davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve uzman hekimler tarafından düzenlendiğinden hükme esas alındığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 72.135,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri