10. Hukuk Dairesi 2024/5301 E. , 2024/7676 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/127 E., 2023/287 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından …
**10. Hukuk Dairesi 2024/5301 E. , 2024/7676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/127 E., 2023/287 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, çalışma süresi boyunca çalışmalarının işverence işe giriş - çıkışlar yapılarak primlerin eksik yatırıldığını, davacıya ait hizmet döküm belgesininde de görüleceği üzere işverence işten çıkış gösterilen tarihlerde hiçbir yerde çalışmasının bulunmadığını, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tanıklarla kanıtlanacağını iddia ederek, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmektedir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davayı ve dilekçedeki beyanları kabul etmediklerini, davacının işe başlama tarihinin 03.09.2007 olmadığını, SGK kayıtlarında görüldüğü üzere 30.04.2008 tarihinde 10 gün gibi kısa bir deneme süresi yaşandığını, davacının çalışmayacağını beyanla işyerinden ayrıldığını, uzun bir süre sonra 15.02.2011 tarihinde, yeniden işe çağırılıp bu şekilde işe başladığını, dava dilekçesindeki kesintisiz çalışma beyanını kabul etmediklerini, davalının yaptığı iş itibariyle devamlı ve uzun süreli işçi çalıştırmadığını, kış aylarında çalışılıp yaz aylarında işçi alımı yapılmadığını, davacının 11.01.2016 tarihînde geçici olarak çalıştığı işyerinden tüm haklarını alıp ibraname vermek suretiyle işten ayrıldığını, aradan bir yıl geçtikten sonra açılan davada kötüniyet bulunduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş kolunda kesintisiz çalışma sistemi olmadığını savunarak mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili, usuli ve hak düşürücü süre itirazlarını takiben davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.