6. Hukuk Dairesi 2006/6439 E., 2006/8672 K. 6. Hukuk Dairesi 2006/6439 E., 2006/8672 K.- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 121 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 648 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki büt…
6. Hukuk Dairesi 2006/6439 E., 2006/8672 K. **6. Hukuk Dairesi 2006/6439 E., 2006/8672 K.**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 121 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 648 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya iki ayrı bağımsız bölümü kiraladıklarını bu taşınmazların bulunduğu ana taşınmazda esaslı tamir ve tadilat yapacaklarından söz ederek kiralananların tahliyesini istemiş, davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.4.2000 başlangıç tarihli, iki yıl süreli ve 1.8.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeler ile dava konusu edilen M… …. Kemalettin cad. No:74/A ve No:70 zemin kat adresindeki taşınmazlar davalıya kiraya verilmiştir. Davacı, 11.1.2005 tebliğ tarihli ihtar ile sözleşmeleri yeni kira döneminde devam ettirmeyeceğini taşınmazlarda esaslı tamirat yapacağını davalıya bildirmiştir. Davacı, bu ihtarlara göre 23.8.2005 tarihinde süresinde açtığı dava ile her iki taşınmazın birden tahliyesini istemiş ancak mahkemece sadece zemin kat No:70 adresindeki taşınmaz hakkında tahliyeye karar verilmiş olup tahliyesi istenilen No:74/A adresindeki taşınmaz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son fıkrası "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, dava konusu edilen No:74/A adresindeki taşınmaz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.