22. Hukuk Dairesi 2014/23761 E. , 2014/27136 K. "" MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2012/213-2013/186 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, k…
**22. Hukuk Dairesi 2014/23761 E. , 2014/27136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2013 NUMARASI : 2012/213-2013/186 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının eşi ile birlikte işi bırakıp gittiklerini işe davet edildiği halde işe gelmediğini devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, ücret ve izin alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, izin alacağı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye izin ücretinin ise kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, ücret alacağına hak kazanıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Nisan ayı ücret alacağının brüt olarak 119,00 TL hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafça Nisan ayı ücretine ilişkin yapılan net 86,03 TL ödeme mahsup edilerek bakiye 32,97 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmiş ise de brüt hesaplamadan net ücretin mahsup edilmesi isabetli olmamıştır. Davacının çalıştığı Nisan ayı ücretinin ödendiği sunulan bordro, banka dekontu ve dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle iken ücret alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.