21. Hukuk Dairesi 2015/13501 E. , 2015/19983 K. Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/324-2015/238 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hak…
**21. Hukuk Dairesi 2015/13501 E. , 2015/19983 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/324-2015/238 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ağır metal(kurşun) zehirlenmesine maruz kalan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.06.2009 hastane yatış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kurulan hükmü davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarih 2013/15678 Esas 2013/24816 Karar sayılı ilamıyla Kurumca davacıda oluşan hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilip edilmediği, kabul edildi ise davacı da oluşan iş gücü kaybı yasal prosedür çerçevesinde tespit eilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasay aykırı olduğundan bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak araştırma yapılmış, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik merkezi Sağlık Kurulu'nun 05.03.2015 tarihli kararı ile ağır metal etkilenmesi sonucu davacıda sistemleri etkileyen bir bulgu mevcut olmadığı, meslek hastalığı bulunmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili 14.05.2015 tarihli oturumda uliyetin tespiti için ayrıca dava açmayacağını bildirmiş, işverenin kusurlu olduğunu, kurşun zehirlenmesi nedeniyle çalışanların 35 gün süre ile hastanede yattıklarını belirtmiş, bu nedenle davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bozmaya ilişkin olarak maluliyet tespiti davası açmayacağını bildirmesi ve maluliyet olduğuna ilişkin davasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf maluliyet tespiti davası açmayacağını bildirdiğine göre davaya konu rahatsızlık sebebiyle davacının hastanede yatması ve isitrahatli sayılması bir vakıa olup bu durum Kurumun 26.03.2015 tarihli evrakından (hastalık ile ilgili 12.06.2009-11.08.2009 tarihleri arasında istirahatli sayıldığından 936,34 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığını bildirir) ve diğer belgelerden de sabittir. Hal böyle iken mevcut durum değerlendirilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.