22. Hukuk Dairesi 2014/27124 E. , 2014/28646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2012 NUMARASI : 2010/731-2012/484 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenme
**22. Hukuk Dairesi 2014/27124 E. , 2014/28646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2012 NUMARASI : 2010/731-2012/484 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda, dava N.. B..'a karşı açılmış ise de, davacı vekili 21.06.2012 tarihli dilekçeyle, davalı tarafın şahıs olarak gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklandığı belirtilerek, davalı tarafı B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. olarak değiştirmiştir. Mahkemece, B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. hakkında taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmiş ise de, karar gerekçesinde taraf değişikliği talebinin kabul edildiği ve hükmün şirket hakkında kurulduğu yazılmıştır. Gerekçeli karar başlığında ise, davalı taraf olarak N.. B.. gösterilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca, mahkemece taraf değişikliği talebinin kabulü yerinde ise de, B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. hakkında taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi ve taraf olmaktan çıkartılan N.. B..'ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.