13. Hukuk Dairesi 2015/4746 E. , 2016/13275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kulübü ile ...Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; her bir maç için 145.000 TL/34 maç=4.264 TL maç başı ücret
**13. Hukuk Dairesi 2015/4746 E. , 2016/13275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kulübü ile ...Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; her bir maç için 145.000 TL/34 maç=4.264 TL maç başı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, 30 müsabakada ilk onbirde 1 müsabakaya sonradan girdiği ve 1 maçta kadroda yer almakla toplam 32 maçtan dolayı 133.250 TL maç başı ücrete hak kazandığını, bu alacağından 89.544 TL kısmının ödendiğini kalan 43.706 TL kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasında bu borcun 25.230 TL kısmını kabul ederek 18.475, 92 TL kısma itiraz ettiğini ileri sürerek;icra takibinde itiraz edilen 18.475 TL kısma ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya sözleşme ile 4.264 TL maç başı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 30 maç maç başı ücrete hak kazandığını, davacının ek protokolle taahhüt edilen 8.350 TL dahil olmak üzere toplam maç başı hakedişinin 133.072 TL olduğu, bu alacağa mahsuben vergiler dahil 107.841 TL(97.728 + 10.113 TL vergi) ödeme yapılmakla 25.230 TL borçlarının kaldığını, bu borcunda icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalının kısmi itirazının iptali ile 18.475, 92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, itiraza konu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HMK 26. maddesi gereğince; hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde davalı ile arasında yapılan sözleşmeye göre toplam 133.250 TL maç başı ücrete hak kazandığını, bu ücrete mahsuben davalının yaptığı 89.544 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 43.706 TL alacağının kaldığını ileri sürerek bu miktar üzerinden icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeye göre toplam 141.593,75 TL ücrete hak kazandığı, davalının yaptığı 97.728 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 43.635,67 TL alacağının kaldığı hesaplanmış, mahkemece bu bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm verilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde toplam 133.250 TL maç başı ücret alacağına ilişkin bir talepte bulunduğu gözetilerek, bu miktardan davalının yaptığı 97.728 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 35.522 TL maç başı alacağının kaldığı, davalının icra takibinde kabul ettiği ve ödediği 25.230 TL miktarın da mahsubu ile itiraza konu bakiye davacı alacağının 10.292 TL bulunduğu hesaplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının 133.250 TL maç başı ücretine ilişkin talebi aşılarak bilirkişi tarafından tespit edilen 141.593,75 maç başı ücreti üzerinden ödemelere ilişkin mahsuplaşmalar yapılmak suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.