13. Hukuk Dairesi 2016/371 E. , 2018/7604 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalıların murisi ...'ın 06.04.2015 tarihli 20.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını, davalılardan ... ve ...'ın ayn…
**13. Hukuk Dairesi 2016/371 E. , 2018/7604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalıların murisi ...'ın 06.04.2015 tarihli 20.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını, davalılardan ... ve ...'ın aynı zamanda borcun müteselsil kefili olduğunu,borçlular hakkında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6600 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların murislerinin ... Emeklilik tarafından kredi ... sigortasının bulunması nedeniyle borca itiraz ettiklerini, davalıların murisin ölümünden sonra ... Emeklilik A.Ş.'den borcun ödenmesinin istendiği, ... Emeklilikten gelen cevaba göre muris ...'ın poliçenin düzenlenmesinden önce meme kanseri tedavisi gördüğü, sigorta poliçesine göre sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle itirazın iptali ile hükmolunacak meblağın % 20’i tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, muris ...'ın asıl ölüm organ yetmezliği olduğu, kanser olmadığı, ayrıca kredi kullandırılırken muris ...'ın okuma yazma bilmediğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile bankadan kredi kullanan muris ... arasında ... sigortası poliçesi düzenlenmiştir. ... Emeklilik Bireysel Kredi Müşterileri Grup ... Sigortası Sertifikasında Sigorta Poliçesine İlişkin Genel Bilgiler kısmının üçüncü bendinde açıkça büyük harflerle kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu yazmaktadır. Poliçe tanziminden sonra sigortalının kansere bağlı çoklu organ yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmaktadır . ... ... ve Emeklilik AŞ’nin davacı bankaya göndermiş olduğu,20.05.2013 tarihli yazıda ;sigortalının 28.04.2009 tarihinde meme kanser tedavisi görmüş olduğunun Özel ... Anadolu Hastanesi tarafından verilen rapordan anlaşıldığını, Sigorta Poliçesine İlişkin Genel Bilgiler bölümü 3.maddesinde sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamın dışında olduğu ,herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir. Davacı vekilince açılan bu dava ile poliçe teminatı kapsamı dışında kalan bireysel kredi sözleşmesinde kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan banka alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece,Muris ...'a yapılan grup ... sigortasına ait başvuru formu, bilgilendirme formu, sağlık beyanına ilişkin soru listesi bulunmadığı, ... sigortası sertifikasının matbu ve standart olarak düzenlendiğini, bu hususların irade özgürlüğü'nün bulunmadığı şeklinde tezahür ettiğini; murisin okuma yazmasının olmaması nedeniyle ... Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. Maddesi gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemeyeceğin ,eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağı, bunların hüküm ve sonuçlarının ne olacağının kendisine bildirilmemesinin 4077 sayılı kanun kapsamındaki tüketicinin aydınlatılması yükümlülüğüne ve o tarihte yürürlükte olan "17/1/2009 tarihli ve 27113 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği" kapsamında düzenlenen bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinin değerlendirildiğini, somut olayda davacı ... AŞ hem kredi veren hem de poliçe düzenlenmesine aracılık eden dava dışı ... Emeklilik A.Ş.'nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini,bu nedenle davacının kendi menfaatini ilgilendiren poliçenin düzenlenmesinde azami dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, Sigorta sözleşmesinin yapıldığı ve devam ettiği süreçte gerekli araştırmaları yapmadığını, mevzuat uyarınca kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği için "kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak iddia edemez" ilkesi gereği kredi borcunun öncelikle acentesi sıfatıyla hareket ettiği dava dışı kardeş sigorta şirketince karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda "hastanın ölüm sebebinin metastatik meme kanserine bağlı çoklu organ yetmezliği olduğu,davalıların murisinin meme kanseri tanısının ilk kez 28.04.2009 tarihinde konulduğu fakat kredi sözleşmesi esnasında murisin hastalığı nedeniyle davcı banka ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yeterince araştırma yapılmaması ve sigorta poliçesinden önce murisin beyan formunun bulunmaması nedeniyle kredi borcunun dava dışı ... Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği "belirtilmiştir. Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminde önce davalıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Poliçede yer alan kanser rahatsızlığının teminat dışı olduğuna ilişkin özel şart göz önüne alındığında, davalıların murisinin bu tarihteki kanser rahatsızlığını poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır TTK'nın, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1435 maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizce ... sigortalarında da uygulanmaktadır. Gerek TTK'nın 1435 maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Bu halde, sigortalının beyan edilemeyen hastalığa bağlı olarak vefat etmesi halinde sigortacının tazminat borcunu ödeme yükümlülüğü ortadan kalkar. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.