2. Hukuk Dairesi 2016/14323 E. , 2018/1455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davacı erkek tarafından; davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbiren velayetler ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av.
**2. Hukuk Dairesi 2016/14323 E. , 2018/1455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davacı erkek tarafından; davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbiren velayetler ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı erkek tam kusurlu bulunarak boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan ev içinde yaşanan herşeyi eşe dosta anlattığına dair vakıaya davalı kadın tarafından dayanılmadığı, usulünce ileri sürülmeyen bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği kaldı ki, bu vakıanın mevcut delil durumunu göre de ispatlanamadığı ayrıca davacı erkeğe yüklenen bir diğer kusur olan azarlama eyleminin 2008 yılında meydana geldiği, bu hadiseden sonra tarafların evlilik birliğini devam ettirdikleri, davalı tarafça affedilen en azından hoşgörü ile karşılanan bu eylemin de af kapsamında kaldığı, bu itibarla bu vakıanın da erkeğe kusur olarak yüklenmeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı erkeğe kusur isnadı doğru değil ise de, erkeğin dinlenen tanık ifadelerinin sebep ve saiki olmayan, inandırıcı olmaktan uzak beyanlardan ibaret olduğu, mevcut delil durumuna göre davasını ispatlayamadığı da dikkate alındığında mahkemece verilen ret hükmü sonucu itibari ile doğru olup ve yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin düzeltilmek suretiyle (HUMK m.438/son ve HMK m.370/son) onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630.00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2018(Salı)