3. Hukuk Dairesi 2010/11265 E. , 2010/17225 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti, 3.şahsın müdahalesinin önlenmesi ve mecurun teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında 4.8.2008 başlangıç tarihli 7 yıl sür…
**3. Hukuk Dairesi 2010/11265 E. , 2010/17225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti, 3.şahsın müdahalesinin önlenmesi ve mecurun teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında 4.8.2008 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu halde, kiralayan davalının mecuru teslim etmediği, dükkânı 3.şahsın kullandığı ileri sürülerek, kiracılığın tesbiti, mecurun teslimi ve 3.şahsın müdahalesinin men'i istenilmiş; mahkemece, sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK'nun 8.maddesinde değer ve miktar gözetilmeksizin Sulh Mahkemesince; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut (kira) tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşılık açılan davalar yargılama konusu edilebilir. Somut olayda uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, mecurun teslimi ve 3.şahsın müdahalesinin men'i istemlerine ilişkindir. Buna göre görevli mahkemenin değere göre belirlenmesi gerekir. Uyuşmazlığa konu kira sözleşmesi 7 yıl süreli olup, aylık kirası 400 TL olarak gösterildiğine göre dava değeri 7.080 TL'nin çok üzerinde bulunduğundan Asliye Mahkemesinin davaya bakması gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilerek (HUMK md.7) görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.