5. Hukuk Dairesi 2014/15924 E. , 2015/2012 K. MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/150-2013/580 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye …
**5. Hukuk Dairesi 2014/15924 E. , 2015/2012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/150-2013/580 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı K.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları dosya içindeki fotoğraflar dikkate alındığında fen bilirkişisi Ş...Ü...'in 07.11.2012 günlü krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen 118.13 m2'lik kısımda el atmaya son verilmişse de bitişik parsellerdeki el atmalar ile bütünlük arz ettiği davalı belediyece bu parsel yönünden el atmaya son verilmesinin iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.