3. Hukuk Dairesi 2011/21844 E. , 2012/5066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1500 dolarlık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının d
**3. Hukuk Dairesi 2011/21844 E. , 2012/5066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1500 dolarlık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacıya para borcuna karşılık olarak senet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu senet nedeni ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, senedin zamanaşımına uğradığını ve senette tahrifat yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, bononun yazılı delil başlangıcı olup, ispat yükünün davacıda olup,davacının para alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.’nun 292 .maddesi gereğince, ”Senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir. Mukaddimei beyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir.”Davaya dayanak teşkil eden ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bonoda “nakit“ kaydı yazılı bulunduğuna göre, bu durum karz akdinin varlığını göstermektedir.Öyle ise mahkemece,bu temel ilişkiye göre davacının tüm delilleri toplanarak, olayda yukarıdaki madde hükmü gereğince tanık ta dinlenebileceği gözetilerek ,yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.