23. Hukuk Dairesi 2013/63 E. , 2013/1452 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....01.2012 tarihinde genel kurul top…
**23. Hukuk Dairesi 2013/63 E. , 2013/1452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....01.2012 tarihinde genel kurul toplantısında alınan kararların 09.02.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak geçerlilik kazandığını, toplantının toplantı nisabı aranmaksızın yapıldığını, alınan bazı kararlarla yönetim kurulu ve denetçilerin ibra edildiğini, bilançonun onaylandığını, kooperatif üyelerine ek aidat yükümlülüğü getirildiğini, bu kararların tasfiye amacının dışında olup kooperatif üyelerinin .../...'ü toplantı nisabı ile toplanılan genel kurul toplantısında alınması gerektiğini, dava konusu toplantının bu nisaba uyulmayarak ... üye ile toplanılan genel kurulda alındığından mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, ....01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu, denetçinin ibrası ve bilançonun onaylanmasına ilişkin ... numaralı, ek aidat yükümlülüğü getirilmesine ilişkin ... numaralı, tüketici kredisinin onaylanmasına ilişkin ... numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,ayrıca davalı kooperatif tasfiye halinde olduğundan toplantı nisabı aranmaksızın toplanılıp kararların oyçokluğu ile alındığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; genel kurul kararlarına karşı toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılması gerektiği, bu sürenin hakdüşürücü nitelikte olduğu, davacı vekilinin ....01.2012 tarihli toplantıya katıldığı, ancak davayı bir aylık hakdüşürücü sürenin geçmesinden sonra açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda, davacı tarafça davalı kooperatifin ....01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiasıyla dava açılmış olduğundan, mahkemece davalı kooperatifin anasözleşmesi getirtilerek,dava konusu genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması ve genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olması halinde iptal davası açılmasındaki bir aylık hakdüşürücü sürenin aranmadığı hususunun dikkate alınması gerekirken, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.