13. Hukuk Dairesi 2013/391 E. , 2013/7544 K. * DOKTORUN VEKİL GİBİ SORUMLULUĞU * DOKTORUN MESLEK ALANI İÇİNDEKİ BÜTÜN KUSURLARI * DOKTORUN VEKİLLİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ÖZEN BORCUNA AYKIRILIK * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 76 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 321 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 390 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 394 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 "" Taraflar ara…
**13. Hukuk Dairesi 2013/391 E. , 2013/7544 K.** * DOKTORUN VEKİL GİBİ SORUMLULUĞU * DOKTORUN MESLEK ALANI İÇİNDEKİ BÜTÜN KUSURLARI * DOKTORUN VEKİLLİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ÖZEN BORCUNA AYKIRILIK * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 76 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 321 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 390 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 394 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı S.. G.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili davacı Seval’in, 20.01.2007 günü davalı İ.. H..İstanbul A.Ş ye ait hastanede doğum yaptığını, Seval’in hamilelik süresi boyunca diğer davalı doktor K.. T..’ın muayene ve kontrolü altında olduğunu, Seval'in ilk doğumunun abortus ile sonuçlandığını, diğer ikisinin ise erken doğum şeklinde gerçekleştiğini, hatta erken doğumlardan birinin aynı hastanede olduğunu, dolayısı ile hastanenin ve doktorun kendisinin durumunu bilmekte olduklarını ayrıca hastane yetkililerine yeterli bilginin daha önceden verildiğini, bu özel durumun bilinmesine rağmen erken doğum şüphesi görülen hastaya, bebeğin solunum sıkıntısı yaşamaması için hamileliğin 32.haftasından itibaren, doğumdan önce yapılması gereken kortizon içerikli iğnenin yapılmadığını, bunun sonucunda erken doğum olduğunu, bebeğin ciddi sağlık problemleri nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını; sağlık sorunlarının, hastanenin gebelik sırasında ve doğum sonrasında yanlış tıbbi uygulama yapması sonucunda meydana geldiğini beyanla 6.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.).