3. Hukuk Dairesi 2012/6155 E. , 2012/12812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçeleriyle 11.451 TL ecrimisil ve alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.922,05 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın
**3. Hukuk Dairesi 2012/6155 E. , 2012/12812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçeleriyle 11.451 TL ecrimisil ve alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.922,05 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, talep olması halinde her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davaya konu ecrimisil alacağının dönem başlangıcından işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Şu durumda, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince hüküm altına alınan ecrimisile dönem sonlarından faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.Bundan ayrı, davanın kabul edilen kısmı gözetilerek davacı taraf yararına 1.000 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; tarafların bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;1- 1. bendinde yer alan “… dava tarihinden…” ifadesi çıkartılarak yerine “ 85 TL sinin 31.12.2000 tarihinden, 888 TL sinin 31.12.2001 tarihinden, 1.086 TL sinin 31.12.2002 tarihinden, 1.788 TL sinin 31.12.2003 tarihinden, 2.640 TL sinin 31.12.2004 tarihinden, 425,05 TL sinin 02.03.2005 tarihinden” ifadesinin, 2- 4. bendinde yer alan “1.661,30 TL” rakamının çıkartılarak yerine “1.000 TL” rakamının, Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 81.65 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 308.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.