10. Hukuk Dairesi 2023/12397 E. , 2024/1343 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/399 E., 2020/737 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar veril…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12397 E. , 2024/1343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/399 E., 2020/737 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %45 oranında özürlülüğü nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca emekli olmak istediğini belirterek tahsis talebinde bulunduğunu, 15 yıllık sigortalılık ve 3960 prim ödeme gün sayısı koşullarını taşıdığını, davalı kurum tarafından davacının 25 yıl sigortalılık, 55 yaş şartı ve vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair belgesi bulunmadığı gerekçesiyle tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını, bu sebeplerle ilk müracaat tarihi olan 07.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beden gücünün 2/3'ünü kaybetmediğine dair muhtelif raporlar olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 52 ve 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddeleri gereğince beden gücünün 2/3 ünü kaybetmiş olmasının gerektiğini, mevcut raporlar gereğince davacının talebinin yersiz olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; “...davacının durumu irdelenerek, uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 506 Kanun'un 60/C-b bendine göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve Kanun aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın reddine, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk