(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/5468 E. , 2013/10830 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/5468 E. , 2013/10830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/03/1993-15/06/2008 tarihleri arası 15 yıl 3 ay 15 gün süreyle ... İlçe Emniyet Müdürlüğü lojmanlarında kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/10/1999-15/06/2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işletme hesap defterindeki gider kayıtlarında davacıya 2001/5. ayda 30 TL ve 2004/4. ayda 20 TL ödeme yapıldığı, başkaca hiç bir yazılı bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tanıklarının genel olarak davacının 15 yıl kadar lojmanın kaloriferini yaktığını ve bahçe işlerinde çalıştığını belirttikleri, davalı tarafından gösterilen ve aynı zamanda bordro tanığı olan şahıslar ise, 1993-1999 yılları arası kışın kaloriferi kendilerinin yaktığını, kendilerinin çalıştığı dönemde davacının çalışmadığını, davacının 1999-2000 yıllarında çalışmaya başladığını, binaların temizliğini bir bayanın yaptığını, yaz aylarında lojman bahçesinde pek bir iş olmadığını, iş olduğu zamanda kendilerinin gittiğini beyan ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01/03/1993-15/06/2008 tarihleri arasında Genç İlçe Emniyet Müdürlüğü lojmanlarında kaloriferci ve temizlikçi olarak fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa bu çalışmaların tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu noktasında çıkmaktadır. Somut olayda, Temmuz/1991 yılından beri ilçe emniyet müdürlüğünde kadrolu işçi olarak çalışan ve tanık olarak dinlenen şahıslar 1999 yılı Nisan ayına kadar kışın kaloriferi kendilerinin yaktığını, kendilerinin çalıştığı dönemde davacının çalışmadığını, davacının kendilerinden sonra çalışmaya başladığını belirttikleri anlaşılmış olup, mahkemece davacının 1999 yılından önceki döneme yönelik talebinin reddedilmesi doğrudur. Ancak 1999 yılından sonrası için ise yapılan araştırma eksiktir. Çünkü yaz aylarında lojman bahçesinde pek bir iş olmadığı, binaların temizliğini ise bir bayanın yaptığı belirtilmiş olup, söz konusu lojman bahçesinin sürekli çalışmayı gerektirecek nitelikte büyük olup olmadığı tespit edilmemiştir. Dolayısıyla çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, kaymakamlıktan veya valilikten kaloriferlerin yakıldığı dönemleri sormak, İlçe emniyet müdürlüğüne ait lojman bahçesinde keşif icra edilerek, söz konusu lojman bahçesinin sürekli çalışmayı gerektirecek nitelikte büyük olup olmadığını belirlemek, ayrıca lojman binaların temizliğinin başka şahıslarca yapıldığının anlaşılmasına göre, davacının çalışmasının bahçe işi ve kaloriferlerin yakıldığı dönemle sınırlı olarak part time çalışma olup olmadığını belirleyip, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.