(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3843 E. , 2011/12116 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, vakıf yetkilileri ile davalı şirket temsilcileri arasında 13.12.2004 tarihli sözleşme ile canlı hayvan alımına ilişkin anla…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3843 E. , 2011/12116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, vakıf yetkilileri ile davalı şirket temsilcileri arasında 13.12.2004 tarihli sözleşme ile canlı hayvan alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden de ödenmesi gereken paranın davalıya ödendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin 08.01.2008 tarihli noksan beyan edilen KDV ilişkin olarak müvekkil vakfa bir yazı yazarak 28.12.2004 tarih ve 037608 sayılı fatura ile % 1 KDV tahakkuk ettirildiği ancak vergi denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda verilen rapora göre bunun % 1 değil % 8 olması gerektiği bu nedenle oluşan % 7 lik farkın maliyeye ödenmesinin gerektiğinin bildirildiği,Vakıf yetkililerince borç ödenmediği için davalı şirket vekili vasıtasıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8352 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,vergilendirme konusunda uzmanlığa sahip olmayan KDV oranının % 1 veya % 8 olarak belirlenmesinde herhangi bir etkisi ve görüşü olmayan vakfın kusurunun olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı vakfın davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firmanın % 1 KDV oranı ile aldığı hayvanları aynı oranda davacı yana fatura ile yansıttığını, gelir idaresi başkanlığı inceleme raporuna göre ise KDV oranının % 8 olması gerektiği, yapılan uzlaşma neticesi aylık olarak ödemeler yapılmaya başlandığını, müvekkilinin kendi ödemek zorunda kaldığı farkın KDV nin dolaylı vergi olması ve yansıtılması gerektiği için davalı yandan istemekte haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 2011/3843-12116 Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının reddine, takip tarihi itibariyle davalıya 16.416,40 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak; davacı vakıf davalının ödemesi gereken KDV miktarını Vergi Dairesi ile uzlaşma sonucunda tenkis edildiğini ve tahakkuk edilen miktar kadar ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Gerçekten de, dosyaya ibraz edilen ... Vergi Dairesi başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü 1 No.lu Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Komisyonunun 08/04/2008 tarih ve 2008/827 sayılı uzlaşma Tutanağına göre; davalı şirketin 2004 yılı Nisan ila 2004 yılı Aralık aylarına ilişkin 8 aylık dönem için tarh edilmesi öngörülen verginin 47.479,18 TL,ceza tutarının 47.479,18 TL olduğu,cezaların kaldırıldığı ve uzlaşılan miktarın da 8 aylık dönem için 14.077,00 TL olduğu, uzlaşılan miktarın takip konusu alacaktan daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının %7 KDV farkından dolayı ödemesi gereken miktarın, uzlaşılan miktar içindeki oranın ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişiden ek rapor alınması ve davacının işbu satış nedeni ile vergi dairesine fiilen ödediği KDV farkının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile belirtilen şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.