8. Hukuk Dairesi 2011/3175 E. , 2011/4650 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 693/767 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla intikal ve kazanm…
**8. Hukuk Dairesi 2011/3175 E. , 2011/4650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 693/767 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilen 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazın ortak kök muris ...'tan tüm mirasçılarına kalıp, taksim yapılmadığından yakın murisleri ...'ın da kök murisin oğlu olması nedeniyle hak sahibi olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile vekil edenlerinin adlarına kök muris ...'dan intikal eden miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın kök murisin "bağışı" sonucunda vekil edeninin yakın murisi ...'a verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/528 Esas ve 2005/227 Karar sayılı Men'i Müdahale davası sonucunda bu durumun tespit edilerek ret kararının kendi lehlerine kesinleştiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... ve arkadaşları, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 105 ada 173 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, 20 yılı aşkın zilyetliğinde bulunduran ...'ın 1995 yılında öldüğü ve mirasçılarının tespit edilemediği anlaşıldığından ölü olduğu beyanlar hanesine yazılarak 29.08.2006 tarihinde ... adına tespit edildiği ve tutanağın itiraz edilmeksizin 19.10.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazın öncesinde, tarafların ortak kök murisi olan ve mirasçılık belgesine göre 11.03.1973 tarihinde ölen ...'a ait olduğunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın 25.07.1972 tarihli " İvazsız, Bedelsiz Gayrımenkul Kati Hibe ve Bağış Senedi" ile kök muris ... tarafından oğlu ve davalıların yakın murisi ...'a hibe edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davalı tarafın delili olan ve dava dosyası ekinde bulunan ...ök muris ...'tan kaldığı ve müşterek olduğu halde davalı ... mirasçılarının izinsiz olarak inşaat yaptıkları gerekçesiyle Men'i Müdahale ve İnşaatın Kal'i davası açıldığı, yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kök muris ...'a aitken 1972 yılında düzenlenen harici senetle davalıların yakın murisi Yusuf'a hibe edildiği ve Yusuf'un da ölene kadar taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Dairemiz tarafından onandıktan sonra 05.02.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2005 gün, 2004/258 Esas ve 2005/227 Karar sayılı kesinleşen dava dosyası, 25.07.1972 tarihli " İvazsız, Bedelsiz Gayrımenkul Kati Hibe ve Bağış Senedi" ve davalı tanığı Kasım Tokmak'ın beyanlarına göre; dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların kök murisi ...'a ait iken sağlığında, 25.07.1972 tarihinde senetle oğlu ve davalılar murisi ...'a hibe edildiği, 1972 yılından itibaren taşınmaza Yusuf tarafından 1995 yılında ölene kadar malik sıfatıyla zilyet olunduğu, hibeden sonra ... ve diğer mirasçılarının taşınmazda herhangi bir haklarının kalmadığı ve kadastro tespitinin doğru bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.