22. Hukuk Dairesi 2014/24957 E. , 2014/29093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/192-2013/159 Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı S.. B.. işveren olmadıklarından davanın re
**22. Hukuk Dairesi 2014/24957 E. , 2014/29093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/192-2013/159 Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı S.. B.. işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı A.. Ltd. Şti. vekili davalı Bakanlık ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, bu sebeple işçinin diğer davalının işçisi sayılması ve tazminatın davalı S.. B..na yüklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı S.. B..nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsil olunarak” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan Atlas Sağlık ve Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti.’den tahsil olunarak" cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.