10. Hukuk Dairesi 2025/5762 E. , 2025/17670 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/276 E., 2024/411 K. Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, tem…
10. Hukuk Dairesi 2025/5762 E. , 2025/17670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/276 E., 2024/411 K. Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde çalışırken 05.09.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, SGK tarafından iş göremezlik oranının % 86 olarak belirlendiğini, iş kazası nedeniyle işyerinde iş güvenliği tedbirlerini almayan koruyucu ekipman ve malzeme bulundurmayan davalının Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/910 E. sayılı dosyası ile %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu kolunu kaybettiğini, ameliyat olduğunu, derin acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, davacı ... ve İkramettin Taş'ın yaralandıklarını, bu üç çalışanın da ateşleyiciler B grubu ateşleyici belgesine sahip uzun yıllar bu işi yapmış deneyimli işçiler olduklarını, davacı ...'in ekibin lideri olduğunu, kendilerine seminerler verildiğini, kurslara katıldıklarını, vefat eden ... ile ekip lideri davacının kazada birinci derecede kusurlu olduklarını, ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 15.05.2008 tarihli raporuna göre davacının olay nedeniyle % 57 oranında malul kaldığının belirtildiğini, bu nedenle % 86 olarak belirtilen maluliyete itiraz ettiklerini Adli Tıp kurumundan yeniden rapor aldırılmasını, davacının kaza sonrası 30.04.2011 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Daire kararında özetle; “... iş kazasının gerçekleştiği alanında uzman A sınıf iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetinden rapor alınarak kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur..” denilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.