10. Hukuk Dairesi 2024/5710 E. , 2024/6244 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/294 E., 2024/113 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/1216 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edi…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5710 E. , 2024/6244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/294 E., 2024/113 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/1216 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.05.1993 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar davalı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde çalıştığı dönemler boyunca geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin tamamında çalışanların çeşitli nedenlerle oluşan geçici iş göremezlik hallerinde dahi, gerek ücretlerinin gerekse de sigorta primlerinin çalışılıyormuş gibi tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, 24.05.1993 – 14.07.2011 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik bildirilen günlerde davacının iş göremezlik durumu hallerinin Kurumdan sorulması gerektiğini, davacının eksik bildirilen günlerinde mazeretsiz işe gelmeme, istirahat izinli olabileceğini, bu hallerde sigorta primlerinin tam değil aktif çalışılan gün kadar bildirilmiş olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI