T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2149 KARAR NO: 2026/870 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2022/196 Esas - 2023/529 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/04/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere so…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2149 KARAR NO: 2026/870 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2022/196 Esas - 2023/529 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/04/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2021 tarihinde davacı müvekkili ...'nun yolcu konumunda olduğunu ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...Beldesi'nden ...Mahallesi istikametine seyir halinde iken ... İlçesi ...Mahallesi virajında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak aracın savrulması ve toprak kısma çarparak aracın takla atması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nun kazada yaralandığını, ... ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/398 Soruş -turma numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'nden ... (trafik) sigorta poliçesi bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'ye 08.06.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından talebini karşıla -yacak cevap verilmediğini, davacı kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olduğunu belirterek kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın tanzimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili .........'nın yaralanmasına bağlı olarak açılan bu maddi tazminat davasında müvek -kilin ATK ön raporu gereği bildirilen eksikliklerin tamamlanması için ...........Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevk edilmesi istenmiş ve 18/11/2022 tarihli sevk müzekkeresine istinaden .......Üniv. Hastanesi'nden alınan muayene tarihi 5 Eylül 2023 olarak verdiğini, ......Üniversitesi'nin muayene gününün oldukça uzak olması nedeniyle mahkemeye 01/06/2023 tarihli talep dilekçesi ile muayene gününün çok uzak olması ve dosyanın ilerlemesi açısından ve müvekkili adresi ...'da olduğundan sevk müzekkeresinin ... ....... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne ivedi olarak yazılması talep edildiğini, bu talebin defalarca kaleme şifahi olarak gidilip talep yazısı istenmişse de kalem tarafından kararın duruşma gününde hakim tarafından değerlendirileceği gerekçesi ile kendilerine sevk yazısı verilmediğini, mahkeme tarafından davalarının reddine karar verildiğini, dosyanın daha hızlı ilerlemesi ve sürüncemede kalmaması açısından yazılı olarak verilen taleplerinin kabul ya da reddine ilişkin hiçbir karar verilmeden, rapor işlemleri yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kaza -sı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece, maluliyet raporu aldırılması için kesin süre verilmiş; mağdurun kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, İstanbul ATK .... İhtisas Dairesinin maluliyet raporunun düzenlenmesi için eksik gördüğü, film ve grafilerin temini ile davacının muayenesinin yapılması için davacının ...Üniversite Hastanesine müracaat etmesi için ara karar kurulmuş; Ayrıca davacı vekilinin katılmadığı 15/05/2023 tarihli duruşmada mazereti de kabul edilmiş ancak yokluğunda davacı vekiline 3 nolu ara karar ile "ATK raporundaki eksikliklerin giderilmesi için hastaneye başvurması adına kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına" yazılmak suretiyle kesin mehil verilmiştir. Duruşma tutanağı tebliğ edilmiş ise de zarfın üzerinde duruşma günü ve 3 nolu ara karar gereğinin yerine getirilmesine ilişkin ihtarat yapıldığı belirtilmemiştir. Kaldı ki duruşma zaptına da kesin mehilin sonuçları yazılmamıştır. Davacı vekili, celse arasında müvekkilinin bulunduğu ... ilinde rapor alınmasını talep ettiği halde bu talep hakkında karar verilmeden, usulüne uygun olmayan kesin mehile sonuç bağlanarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacı vekilinin müvekkilinin, ikamet ettiği ... ilinde bulunan Üniversite Hastanesinde muayene olması talebi doğrultusun da, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunun düzenlenmesi için eksik gördüğü, film ve grafilerin temini ile davacının muayenesinin yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılması ve bu suretle eksikliğin giderilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/04/2026