Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7431 E. , 2024/7362 K. T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/7431 Karar No : 2024/7362 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Eğitim Kültür Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... say…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7431 E. , 2024/7362 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/7431 Karar No : 2024/7362 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Eğitim Kültür Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yoğunluk artırıcı nitelikte olduğundan, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği gereği kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hazırlanmasının gerektiği, buna uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planı değişikliği ile eğitim alanının fonksiyonunun değiştirilmediği, nüfus yoğunluğunun artırılmadığı bu nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Parselin yakın çevresinde ve bitişiğinde çok sayıda eğitim alanının bulunduğu, bu nedenle dava konusu işleme gerek bulunmadığı, kişiye özel fayda sağlamak amacıyla planlama yapılamayacağı tüm bu nedenlerle temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu parselin bitişiğinde ve yakın çevresinde aynı fonksiyonlu tüm taşınmazların birlikte aynı imar planı ile değerlendirilmesi gerektiği gerekçelerinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı müdahil şirket mülkiyetinde bulunanan taşınmaza ilişkin olarak müdahil şirketin talebi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın meri imar planında anaokulu olan fonksiyonunun E:1.10 Yençok;serbest yapılaşma koşullu özel eğitim alanı olarak değiştirildiği, anılan değişikliğin 30.05.2017-30.06.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 23.06.2017 tarihinde yapılan itirazın ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı reddedilmesi üzerine, 28.09.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu alanın konumu ve yakın çevredeki konut gelişmeleri ile eğitime ilişkin yaşanan problemler dikkate alındığında mevcut eğitim alanlarının kapasitelerinin artırılmasında kamusal yarar bulunduğu, bölgenin gelişme eğilimleri açısından donatı alanlarının artırılmasının yanında tüm ihtiyaçların revizyon imar planı ile giderilmesinin mevzuatın öngördüğü bir yaklaşım olduğu, donatı alanının kapasitesinin artırılmasıyla bölgeye kalıcı nüfus ilavesi yapılmadığı, dava konusu imar planı değişikliği ile emsal artışı yapılmakla birlikte eğitim alanının ağırlıkla bölgeye ve yakın çevredeki konut bölgelerine hizmet vereceği, dolayısı ile yoğunluk artışı olmakla birlikte nüfus artışı getirmediğinden bölgeye olumsuz etkilerinin olmayacağı ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta; taşınmazın fonksiyonununda esas itibariyle değişiklik yapılmadığı, yoğunluk artışı yapıldığı fakat bu artışın da öncelikle kalıcı bir nüfusa neden olmayacağı göz önüne alındığında ve taşınmazın yakın çevresine hizmet edeceği göz önüne alındığında dava konusu işlemde kamu yararının bulunduğunu açıktır. Diğer yandan, temyize konu kararda kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu bulunmadığı belirtilerek dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1.fıkrasında, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararıamaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır. " düzenlemesi yer almakta iken 14/2/2020 tarih ve 7221 sayılı Yasanın 12.maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Ek-8.maddesinde, "Plan değişiklikleri, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde ve teknik gerekçeleri sağlamak şartıyla yerleşmenin özelliğine uygun olarak yapılır. Plan değişikliği tekliflerinde ihtiyaç analizini içeren sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporu hazırlanarak planı onaylayacak idareye sunulur." hükmüne yer verilmiştir. Kentsel Altyapı Etki Değerlendirme Raporu Formatı dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hangi usulde hazırlanacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve plan açıklama raporunda kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verildiği görüldüğünden bu husus işlemi kusurlandırır nitelikte görülememiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY : 3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." şeklinde tanımlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait 4 sayılı plan notunun "alanda yapılaşma koşulları E:1.10 ve Yençok;serbest olarak uygulanacaktır." şeklinde olduğu, yani plan notu ile yoğunluk ataması yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere, yapı yoğunluğu gibi detay kararların uygulama imar planının konusu olduğu açıktır. Öte yandan; bir alanda değişen durumlara göre imar planı revizyonu yapılmak suretiyle çözüm bulunması şehircilik ve planlama ilkeleri yönünden mümkün ve gerekli olmakla birlikte, dava konusu işlemde olduğu gibi benzer-aynı fonksiyondaki taşınmazlardan ayrıştırılarak tek bir parsele yönelik imar planı tadilatı yapılması başta eşitlik ilkesi olmak üzere şehircilik ve planlama ilkelerine ve hukuka aykırıdır. Bu nedenlerle, dava konusu işlemlerin,kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hazırlanmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçelerin eklenmesi suretiyle onanması oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.