10. Hukuk Dairesi 2024/8221 E. , 2024/10886 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2902 E., 2024/1371 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2020/270 E., 2022/183 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2024/8221 E. , 2024/10886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2902 E., 2024/1371 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2020/270 E., 2022/183 K. Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.08.2018 tarihinde yurtdışında geçen çalışmalarının borçlanmak için Kuruma başvurduğunu ve çıkarılan borç tutarını ödediğini, 05.08.2019 tarihinde de kendisinde bulunan kronik hastalıklar sebebi ile maluliyet aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu ancak Kurum tarafından çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini belirterek, davalı Kurumun 29.06.2020 tarih E.7615892 sayılı işlemin iptali ile müvekkilinin maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, hak ettiği tarih itibarıyla ödenmemiş olan her bir aylık için tahakkuk ettiği tarih itibarıyla hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince " ... Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 14.02.2020 tarihli, *********** sayılı raporunda; ...’nın çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği kararı verilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.06.2020 tarihli, 2020/8396 Karar sayılı raporunda; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı kararı verilmiştir. Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp İhtisas Kurulunun Mütalâasında; ... ve ... kızı, 25.07.1975 doğumlu ...’nın sorulan 05.08.2019 tarihi ve hâlihazırda mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının oy birliği ile mütalaa edilmiştir.