23. Hukuk Dairesi 2014/4930 E. , 2014/7963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2012 NUMARASI : 2004/716-2012/194 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.. ve M.. S.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzer
**23. Hukuk Dairesi 2014/4930 E. , 2014/7963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2012 NUMARASI : 2004/716-2012/194 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.. ve M.. S.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Av. S. E. E. ile duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. G. S. gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onuın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı E. İnş. Koll. Şti.-Demir G.-I. G. ile diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşatın müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin tapu devirlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı E.İnşaat Koll. Şti. temsilcileri, davayı kabul etmişlerdir. Diğer davalılar vekili, davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir kısım haklarını müvekkillerinin muvafakatini almadan devrettiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir akdi ilişki kurulmadığını, davacının diğer davalı şirketle yaptığı sözleşmeye dayanarak müvekkillerinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı M.. S..'nun muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile yeniden M.. S.. adına tescilini ve kooperatife verilmesi gereken .. ada . parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan haciz ve tüm takyidatların kaldırılarak .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davalı M.. S..’nun hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, protokol ve devir işlemleri ve dosya kapsamına göre; bir kısım bağımsız bölümler için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davalılardan M.. S.. yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları olan çocukları tarafından miras reddedilmiş, mahkemece vefat eden M.. S.. adına olan tapunun iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalının vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahallin Sulh Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik taraf teşkili ile davaya devam olunarak karar verilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılar T.. Ö.., T.. Ç.., E.. Z.., M.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.