11. Ceza Dairesi 2018/5300 E. , 2018/9793 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 21.01.2004, 21.01.2005, 21.01.2006 ve 21.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karş…
**11. Ceza Dairesi 2018/5300 E. , 2018/9793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 21.01.2004, 21.01.2005, 21.01.2006 ve 21.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunda ise suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması ve sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 09.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılmış olması bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2, 2005 takvim yılına ilişkin kamu davasının ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. ve 2006 takvim yılına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.