1. Hukuk Dairesi 2017/1191 E. , 2020/2352 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı iş…
**1. Hukuk Dairesi 2017/1191 E. , 2020/2352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 341 ada 2 parsel sayılı taşınmazını vergi borçları ve cezaları nedeniyle dava dışı aile dostu ...'a devrettiğini, taşınmazdaki kiracı ile anlaşmazlık yaşaması nedeniyle daha sonra davalı eşi...'nın dayısı davalı ...'a devrettiğini, davalı eşi... ile boşanmaya karar verdiklerini, ancak boşanma kararı kesinleşmeden davalı ...'nın dava konusu taşınmazı davalı ...'tan devraldığını, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın ancak yazılı delille ispat edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacının sözleşmelerde taraf olduğu, yazılı delillerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının çekişme konusu eski 1980 parseli (yeni 341 ada 2 parsel) 21.08.2006 tarihinde, 170.000 TL bedelle, davaya dahil edilen ...'ye, ...'nin de 12.03.2010 tarihinde 171.000 TL bedelle davalı ...'a, Murat'ın da 03.06.2015 tarihinde 175.000 TL bedelle davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'nın davacının eşi olduğu kayden sabittir. Bilindiği üzere, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı ile ilk el ... arasında düzenlenen 21.08.2016 ve 10.09.2013 tarihli imzası inkar edilmeyen belgelerin İBK'nın aradığı anlamda yazılı delil niteliğinde olduğu açıktır. Bu bağlamda ilk el ...'ye yapılan temlikin muvazaalı olduğu tereddütsüzdür. Davacı, ikinci el Murat'ın, davalı eşi...'nın dayısı olduğunu iddia etmiştir. İyiniyet - kötüniyet iddiasının tanıkla kanıtlanabileceği açıktır. Somut olayda taraflar tanık deliline dayanmışlar ve tanık isimleri de bildirmişler ancak tanıklar dinlenmemiştir. Hal böyle olunca; tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilerek, ikinci el Murat'ın, davalı eşi...'nın dayısı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, dayısı ise inançlı işlemi bilebilecek konumunda olduğundan, son malik... da davacının eşi olup durumu bilebilecek olduğundan iyiniyetli sayılamayacağından davanın kabul edilmesi, aksi halde varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacının anılan nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.