10. Hukuk Dairesi 2024/13052 E. , 2025/5605 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2024/225 K. Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri…
**10. Hukuk Dairesi 2024/13052 E. , 2025/5605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2024/225 K. Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı aleyhine, davalı ... tarafından borçlu olduğundan bahisle Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini, SGK tarafından gönderilen yazıda asıl borcun 29.724,67 TL belirtildiğini, faizin de 6.284,79 TL olarak gösterildiğini, borcun sebebi olarak ise muvazalı boşanma ibaresinin kullanıldığını, borç tarihinin 25.03.2013 yazıldığını, müvekkilinin de bu yazıya itiraz ederek, eşiyle 2000 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını ve bu sürede ayrı kaldıklarını, boşandıktan sonra da annesinin emekli maaşının kendisine bağlandığını, daha sonra eşiyle 01.10.2012 tarihinde yeniden evlendiklerini, bu tarihten sonra da yeniden ortak ikamette birlikte yaşamaya başladıklarını, müvekkiline yüklenen borcun tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 38.127,32 TL borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ödeme emrinin tüm ferileriyle birlikte iptaline, davalı taraftan kötüniyet ve zarar sebebiyle tazminat isteğinin kabulüne, dava sırasında müvekkilinin haciz tehdidiyle ödemesi olursa davaya istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP