5. Ceza Dairesi 2008/7967 E. , 2012/3645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturman
**5. Ceza Dairesi 2008/7967 E. , 2012/3645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanıkların, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusundan önce zimmetlerine geçirdikleri parayı tamamen iade ettikleri anlaşıldığından, cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu kabule göre fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanık ...’in kadro unvanının büro mesul teknisyeni, sanık ...’ın ise sözleşmeli memur olduğu, ancak sanık ...’in fiilen veznedar olarak tahsilat yapmakla, sanık ...'ın ise tahakkuk işlerinde görevlendirilmiş oldukları, sanık ...’in ihbarname ile işletmeye gelen abonelerden ihbarname bedelini aldıktan sonra bilgisayardan çıkartılan faturalara basması gereken “tahsil edildi” kaşesini endeksör cihazından çıkan ve bilgi açısından abonelere dağıtılan ihbarnamelere vurduğu, bu şekilde ihbarname bedellerinin abonelerden sistem dışı olarak tahsil edildiği, sistem dışı olarak tahsil edilen abonelere ait tahakkukların sanık ... tarafından bilgisayarda dönem faturalarındaki ilk endeks ile son endeks değerleri aynı yapılarak hatalı tahakkuk yapılmış gibi dönem tahakkuklarının iptal edildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tespit edilebildiği kadarıyla 28.331,57 TL’yi maledindikleri, bu şekildeki ...’nın müracaatı ile ortaya çıkan eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, mahkemenin takdiri nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 248/1, 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılması halinde cezaların 2 yıl 7 ay 7 gün olarak belirlenmesinin gerekmesi karşısında sonuç ceza değişmediğinden, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.