22. Ceza Dairesi 2015/6213 E. , 2015/8621 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/192737 MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2011 NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2011/181 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak; 1-Sanıkların katılanlara ait üzer
**22. Ceza Dairesi 2015/6213 E. , 2015/8621 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/192737 MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2011 NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2011/181 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak; 1-Sanıkların katılanlara ait üzerinde anahtarı bulunan kamyoneti bu anahtarla çalıştırmak suretiyle çaldıkları olayda, dosya içerisinde hırsızlık yapılan yere ilişkin tespit tutanağı veya krokinin bulunmaması, sanıkların ve katılan E.. C..'nın beyanlarında bu yerin depo olarak kullanıldığının belirtilmesi karşısında, hırsızlık konusu kamyonetin çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre, eylemin bina veya eklentisinden gerçekleştirildiğinin kabulü halinde TCK'nın 142/1-b, olmadığı takdirde TCK'nın 141/1. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten bir gün sonra Aydın ilinde bulunan aracın yerini katılanlara söyleyerek aracın hasarlı ve yakıtı bitmiş bir şekilde iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, katılanlardan kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermedikleri açıkça sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanıkların ve katılan E.. C..'nın anlatımlarında, sanıkların girdiği yerden depo olarak bahsedildiği ancak bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği de belirlenmeden, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Hırsızlık konusu kamyonetin çalındıktan sonra, yapılan kaza nedeniyle torpido gözünün kırık, sağ ön far, ön tamponda ve sağ ön kısmında hasar verilmek suretiyle gerçekleştirilen eylemin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı, 5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Y.. ve G.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.