(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/8094 E. , 2006/12118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.3.2006 gününde verilen dilekçe ile kiracı olduğunun tespiti ve kiracılık hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/8094 E. , 2006/12118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.3.2006 gününde verilen dilekçe ile kiracı olduğunun tespiti ve kiracılık hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 13.6.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...Kardeşler Turizm İşletmeleri Nakliyat Petrol Ürünleri Lmt. Şti.ne ait işyerini iki yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesindeki hükümler ve tarafların rızası ile kira sözleşmesinin iki yıllık sürenin dolmasına rağmen uzatıldığını ve kira bedelinin ödenmeye devam edildiğini, ancak; ...Kardeşler ... Lmt.şti.nin diğer davalı İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.ye olan borcu nedeniyle işyerinin icra marifetiyle İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.ye satılarak tapuda onun adına tescil edildiğini, kiracılık ilişkisi devam ettiği halde işyerini satın alan bu davalının kendisini tahliye ettirmek amacıyla girişimde bulunarak çekişme yarattığını ileri sürerek, kiracı olduğunun tespiti ile kiracılık haklarına vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, Borçlar Kanunun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 30.4.1973 tarih ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen 8/II, b, 1. maddesi “ kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına , bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara “ bakmaya Sulh Mahkemelerini yetkili kılarken, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları hakkındaki kanunun uygulama alanı içinde kalan yerleri amaçlamaktadır. Gerçekten de, 6570 sayılı Gayrimenkul kiraları Hakkındaki Kanunun 1. maddesi ile bu kanunun uygulaması yasa kapsamında kalan kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. (Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1998 tarih 1998/3-361 Esas 1998/373 Karar sayılı ilamı.) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II, b , 1 maddesi ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan yerler hakkında açılan davaların basit yargılama usulünün uygulandığı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek süratle sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Bu nedenle, Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gereken yerler hakkında anılan madde hükmü uygulanamaz. Yanlar arasındaki sözleşmede yıllık kira parası 30.508.474.572 T.L. olarak belirlendiğinden davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, açıklanan olgu gözetilerek kamu düzeninden olan görev konusu re’sen dikkate alınıp dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 31.10.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.