17. Hukuk Dairesi 2016/7184 E. , 2019/3482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av.... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vakti
**17. Hukuk Dairesi 2016/7184 E. , 2019/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davalı vekili Av.... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; asıl dava yönünden, müvekkili ...'un, askerlik yaptığı birlik olan Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Topçu Tabur Komutanlığına izin dönüşü dönerken Diyarbakır kabul toplama merkezinden hareket eden ... yönetimindeki araç ile karşı yönden gelen ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında; ...'ın, askerlik yaptığı birlik olan Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Topçu Tabur Komutanlığına izin dönüşü dönerken Diyarbakır kabul toplama merkezinden hareket eden ... yönetimindeki araç ile karşı yönden gelen ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkilinin olay anında vasıtada yolcu olarak taşınması sebebiyle kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, her bir müvekkili için 10.000,00’er TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Müstesna ve Selim için hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen diğer dosyada ise;...'ın vefatı nedeniyle, ... için asıl dosyada alınan rapora göre talep edilmeyen maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl dava ve birleşen davalar yönünden; davanın yargı yolu bakımından görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, davacının İdari Yargı yerine başvurmakta muhtariyetine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.