14. Hukuk Dairesi 2017/5210 E. , 2017/9577 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ge…
**14. Hukuk Dairesi 2017/5210 E. , 2017/9577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi ist...e ilişkindir. Davacı, 06.12.2012'de bekar ve çocuksuz vefat eden muris ...'ın babasının dayısının oğlu olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekili, 06.12.2012'de bekar ve çocuksuz vefat eden muris ...'ın annesi ...'nın.... ve ... ... ile kardeş olduğunu, asli müdahil ..'in ... ...'ın kızı olduğunu, diğer asli müdahiller ... ve ...'ın ise....'ın kızı ...'den olma torunları olduğunu belirterek mirasçılık belgesinde asli müdahillerin de mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.09.2013 tarihli 4. celsenin 3 numaralı ara kararıyla hazine adına meşruhatlı davetiye tebliği ile ihbar yapılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, murisin babası ... ... ile ... ...'un aynı kişi olduğu nüfus kayıtları ve tanık beyanları ile net ve kesin olarak kanıtlanamamış olduğu, davacının babaannesi ... ile murisin babası ... ...'ın kardeş oldukları iddiasının nüfus kayıtları ve tanık beyanlarıyla net ve kesin olarak kanıtlanamadığından davacıyla muris arasında irs bağının kurulamadığı, birlikte asli müdahil ... ve diğer mirasçı olduğu iddia edilen .., ... ve ...'nun murisin mirasçısı olduğu belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, asli müdahiller vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. Somut olayda dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;