21. Hukuk Dairesi 2015/2002 E. , 2015/17470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2008/275-2014/498 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan M.. Ö... ile A P...Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan
**21. Hukuk Dairesi 2015/2002 E. , 2015/17470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2008/275-2014/498 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan M.. Ö... ile A P...Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar M... A.P.. Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %31,30 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kaza tarihinin 06/07/2004 tarihi, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu tarihinin ise 14/04/2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF 1931 yaşama tablosundan tespit olunan bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, olay tarihi ile hükme en yakın tarihe, diğer bir deyişle, hesap raporu tarihine kadar olan bilinen dönem zararının, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilirkişi hesap raporu tarihinden 60 yaşın bitimine kadar olan bilinmeyen (aktif) dönem zararının, bilinen son kazancının yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle hesaplanacağı, 60 yaşın bitiminde başlayıp, bakiye ömrün bitimine kadar devam eden pasif dönemde elde edeceği kazançların ise ortalama yöntemine başvurulmadan, bilinen en son net ve asgari geçim indirimi eklenmemiş asgari ücret üzerinden yine yıllık bazda %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulacağı, işlemiş-işleyecek dönem kazançlarının her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu açıklamalardan olarak somut olayda, maddi tazminat talebi bakımından davacının 06/07/2004 tarihinde iş kazası geçirdiğinin anlaşılmasına ve bu tarih ile hükme esas alınan bilirkişi hesap raporu tarihi olan 14/04/2014 tarihi arasında geçen sürenin bilinen dönem olmasına göre, bilirkişi hesap raporunda hatalı değerlendirme ile bilinen dönemin 06/07/2004 - 31/12/2014 tarihleri arasını kapsadığının kabul edildiği, yine hatalı olarak 2014 senesinin hem bilinen dönem hesabında hem de bilinmeyen (aktif) dönem hesabında dikkate alınarak mükerrer hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak davacının maddi zararını yeniden hesaplatıp oluşacak sonuca göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılar M..ve A.P.. Taş. Tur. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.