(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4716 E. , 2008/1329 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bır…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4716 E. , 2008/1329 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı şirketin Sefaköy, İstanbul adresinde yaptırmakta olduğu Med-Marin E-5 alışveriş merkezi inşaatı ile ilgili olarak elektrik tesisatı uygulama projeleri ile ihale dosyasının hazırlanması işleri ile bir kısım mühendislik hizmetlerinin kendileri tarafından yapıldığını, yaklaşık 2-2,5 aylık süre ile proje çalışmaları sürdürülerek hazırlanan projelerin davalıya teslim edildiğini, ancak işin bedeli ödenmediği gibi uygulama kısmının da bir başka firmaya verildiğini ileri sürerek iş bedeli 20.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma mevcut olmadığını, davacı inşaatta bir kısım iş yapmış olup, yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, güven üzerine işe başlayan davacının bu işleri yapacak bilgi ve tecrübe yeterliliğine sahip olmadığı henüz işin başında anlaşıldığından, bedele hak kazanacak bir iş yaptırılmadığını, hazırlanan projelerle eksik, yanlış ve yetersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında projelerin uygulanabilir ve yasal mevzuatı uygun olduğu yolunda bir saptama bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.