17. Hukuk Dairesi 2016/3641 E. , 2019/1766 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldi.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili din…
**17. Hukuk Dairesi 2016/3641 E. , 2019/1766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldi.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait lokantada yağan aşırı yağmur nedeniyle hasar oluştuğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 85.422,74 TL bina ve emtia hasarı ile 70.270,11 TL temerrüt faizi ve 10.000,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar ve bunun 14.888,89 TL temerrüt faizi ve müvekkilinden fazla tahsil edilen 182,50 TL prim bedeli ve bunun 414,68 TL temerrüt faizi olmak üzere, prim asıl alacağı ile tazminata uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında iş durması nedeniyle oluşan zarar bedeline ilişkin talebini atiye terk etmiştir. Davalı vekili, prim borcunun ödenmemesi nedeniyle poliçe teminatının başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından prim bedelinin ödendiği, bu nedenle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, davacıya ait lokantada meydana gelen hasarın 25.080,00 TL olduğu, bunun dava tarihine kadar temerrüt faizinin 23.411,66 TL olduğu, ayrıca davacıdan 182,50 TL fazla prim tahsil edildiği bunun temerrüt faizinin de 171,49 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.080,00 TL bina hasar bedeli ve 23.411,66 TL faizi ve 182,50 TL fazla ödenen prim alacağı ile 171,49 TL faizi olmak üzere toplam 48.845,65 TL’nin davalıdan tahsiline, 182,50 TL ve 25.080,00 TL asıl alacağa temerrüt faizinin uygulanmasına, iş durması nedeni ile talep edilen tazminat ve faizi yönünden davanın atiye terkinine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 05/03/2013 gün ve 2011/3304 Esas 2013/4033 karar sayılı ilamı ile "içinde inşaat mühendisi bir bilirkişinin de yer aldığı heyet oluşturulmak suretiyle davaya konu işyerinde meydana gelen sel nedeniyle oluşan hasarın kapsamı ve bedelinin, tarafların iddia, savunma ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş, yine davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25/10/2013 gün ve 2013/11666 Esas 2013/18826 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacıya ait sigortalı işyerinde meydana gelen sel felaketi sonucunda işyerinin hasarlandığı ve oluşan zararın 25.080,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 182,50 TL prim alacağı ile 171,49 TL işlemiş faizinin ve 25.080,00 TL tazminat ile 23.411,66 TL işlemiş faizinin ( toplam 48.845,65 TL ) prim asıl alacağı ile tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının işin durdurulması nedeniyle oluşan zarar ve bunun faizi konusundaki talebi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.502,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.