21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K. 21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K. - İSTİHKAK İDDİASINA İTİRAZ - MÜLKİYET KARİNESİ - ÖDEME EMRİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulün
21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K. **21. Hukuk Dairesi 2007/22203 E., 2008/15760 K.** **- İSTİHKAK İDDİASINA İTİRAZ - MÜLKİYET KARİNESİ - ÖDEME EMRİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 179 ] **"İçtihat Metni"** Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T.. Ç.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 31.01.2007 tarihinde borç kaynağı bonoda belirtilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir.İİK97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Vergi kaydına göre davacı borçlunun kardeşi olup ,önceden borçluya ait olan işyerinde borç doğumundan sonra faaliyete başlamış haciz sırasında da işyerini borçludan devir aldığının beyan etmiştir.Yapılan bu işler, danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K'nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davacı üçüncü kişinin davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.