23. Hukuk Dairesi 2013/9325 E. , 2014/246 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2011/588-2013/85 Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı geri alınan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, da…
**23. Hukuk Dairesi 2013/9325 E. , 2014/246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2011/588-2013/85 Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı geri alınan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın 8 daire 2 dükkan olarak yapılması gerekirken, müvekkilinin 10 daire ve 2 dükkan olmak üzere projeyi onaylattığını, fazladan yapılan dairelerin sözleşmeye göre paylaşımı amacıyla sözleşmenin uyarlanması için müvekkilinin davalılara gönderdiği ihtarnamenin cevapsız kaldığını, inşaatın geldiği seviyeye göre müvekkiline verilmesi gereken 2 daire ve 1 dükkanın ferağının davalı İ.. L.. tarafından verilmediğini ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin değişen şartlara göre uyarlanması ile müvekkilinin hak etmiş olduğu 8 ve 4 no'lu daire ile 12 no'lu dükkanın müvekkili adına veya göstereceği 3. kişiler adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Davalı C.. Ö.., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 16.04.2012 tarihli ek protokol başlıklı belgede, tarafların aralarında ne şekilde uzlaşacakları yönünde bir takım hükümler bulunduğu, sözleşme gereklerinin üç ay içerisinde tamamlanmaması halinde arsa sahiplerinin gerek bu ek sözleşmeyi, gerekse esas sözleşmeyi feshetme hakkının saklı tutulduğu, bunun yanında sözleşmenin imzalanması ile birlikte davacı yüklenicinin iş bu davadan vazgeçeceği ve tarafların karşılık olarak masraf ve avukatlık ücreti talebinde bulunmayacaklarına ilişkin anlaştıkları, söz konusu protokolün dava açıldıktan sonra imzalandığı ve imzanın davacı tarafça inkâr edilmediği, taraflarca inkâr edilmeyen söz konusu protokolün HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması hükmünü doğuracağı gerekçesiyle, geri alınan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.